{"id":3521,"date":"2018-07-03T18:14:10","date_gmt":"2018-07-03T18:14:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.colorwave.it\/blog\/?p=3521"},"modified":"2018-07-06T18:45:17","modified_gmt":"2018-07-06T18:45:17","slug":"il-controllo-di-qualita-in-colibri-limportanza-della-corretta-misura-spettrale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.colorwave.it\/blog\/howto\/il-controllo-di-qualita-in-colibri-limportanza-della-corretta-misura-spettrale\/admin\/2018\/07\/","title":{"rendered":"Il controllo di qualit\u00e0 in Colibr\u00ec: l\u2019importanza della corretta misura spettrale"},"content":{"rendered":"

Abbiamo concluso l\u2019articolo sulla valutazione dei profili<\/a> <\/span>con una nota di rimando \u00a0a questo articolo, poich\u00e9, da verifiche fatte con misurazioni successive, si \u00e8 scoperto che le differenze fra i due profili \u00a0P1 e P2 erano dovute ad errori di misurazione da parte degli operatori.<\/p>\n

In breve: nell\u2019esperimento precedente si era stampata la pagina di profilazione ( un file tiff a canali mandato alla stampante) in due tempi diversi; la prima stampa (SP1) , fatta qualche giorno prima, \u00e8 stata usata per calcolare il profilo colore, che abbiamo chiamato P1; la seconda stampa (SP2) \u00a0fatta assieme all\u2019immagine profilata prodotta con P1, \u00e8 stata usata per calcolare il profilo P2.<\/p>\n

Poich\u00e9 SP1 e SP2 sono stati ottenuti dallo stesso file, a uguali condizioni di produzione dei due processi, i rispettivi profili P1 e P2 dovevano essere identici (poich\u00e9 parliamo di misure, il significato di identico<\/em> deve essere inteso in modo statistico..)<\/p>\n

Invece, una nuova verifica sui dati utilizzati nell’ articolo<\/a>, fatta dopo la pubblicazione, ha dimostrato che le differenze rilevate fra i gamut P1 e P2, non erano dovute solo a differenze nel processo di stampa e cottura<\/em> da parte del cliente (come inizialmente ipotizzato) ma anche a diverse condizioni di uso dello spettrofotometro durante la misura delle pagine di profilazione.<\/p>\n

Questa scoperta \u00e8 l’occasione per ribadire l’importanza della standardizzazione anche del processo di acquisizione da scanner, un’attenzione che gli utenti del software non considerano importante, ma che \u00e8 obbligatoria alla buona riuscita del processo di produzione digitale.<\/p>\n\n

Abbiamo ipotizzato che le differenze rilevate fra il profilo P1 e P2 fossero dovute non solo ad eventali differenze delle condizioni di produzione, ma anche a differenze nelle modalit\u00e0 di acquisizione;<\/p>\n

Per verificare questa eventualit\u00e0, si \u00e8 effettuata la misura a condizioni standard (6 mm di distanza fra campione e obiettivo, risoluzione di 290 dpi) delle pagine di profilazione SP1 e SP2;<\/p>\n

si \u00e8 inoltre eliminata un eventuale incongruenza dovuta a differenze nella geometria di misura effettuando le due acquisizioni posizionando SP1 e SP2 sempre nello stesso punto sul piano di supporto del campione.<\/p>\n

Si \u00e8 quindi ipotizzata la possibilit\u00e0 di diversi risultati:<\/p>\n

Caso 1: Le due pagine SP1 e SP2 producono due profili colori diversi Pa e Pb ma Pa \u00e8 uguale a P1 o P2.<\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

In questo caso probabilmente abbiamo usato uguali condizioni di misura\u00a0 per P1 (o P2)\u00a0 e Pa, ma essendo Pb\u2260Pa, la differenza riscontrata dimostrer\u00e0 che le due modalit\u00e0 di produzione (stampa e cottura) erano diverse: differenza \u00e8 dovuta alla produzione.<\/em><\/p>\n

Caso 2: Le due pagine SP1 e SP2 producono due profili uguali ( Pa = Pb) ma diversi da P1 e P2<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Poich\u00e9 anche\u00a0 le condizioni di misura per SP1 e SP2\u00a0 erano identiche, dovremo concludere che le due produzioni (usate per SP1 e SP2) erano identiche; potremo concludere che si \u00e8 prodotto correttamente., e differenze eventuali sul campione dovranno essere analizzate, come ricordato nel precedente articolo, valutando sia la % di fuori gamut ipotizzata da Colibri, sia la metameria eventuale (nel precedente articolo era gi\u00e0 stata verificata comunque per simulazione sia per il campione acquisito che per i coloranti)<\/em><\/p>\n

Caso 3:\u00a0tutti i profili P1,P2,Pa e Pb sono diversi<\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

In questo caso,\u00a0 poich\u00e8 la differenza fra Pa e Pb\u00a0 non \u00e8 dovuta a diverse condizioni di misura, dovremmo nuovamente affermare che \u00e8 risultato non ripetibile il processo di produzione;<\/em><\/p>\n

Quindi questo esperimento fornisce pi\u00f9\u00a0 conclusioni credibili..analizziamo i dati<\/p>\n

Dopo avere calcolato i profili Pa,Pb,P1 e P2, li visualizziamo in 3D per un’analisi preliminare;<\/p>\n

\nhttps:\/\/www.colorwave.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/ConfrontaP1P2PaPb.webm<\/a><\/video><\/div>\n

 <\/p>\n

Per riassumere: i gamut sono visualizzati in forma di reticolo di punti, perch\u00e9 pi\u00f9 facile visualizzarne le differenze<\/p>\n